Les procureurs demandent le témoignage d'un avocat de Trump dans une affaire de documents classifiés

Oct 16, 2023

Publicité

Supporté par

Le ministère de la Justice a cité l'exception de fraude criminelle au secret professionnel de l'avocat en exigeant le témoignage d'un avocat représentant l'ancien président Donald Trump dans son affaire de documents.

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Alan Feuer, Maggie Haberman et Ben Protess

Les procureurs fédéraux supervisant l'enquête sur le traitement par l'ancien président Donald J. Trump de documents classifiés cherchent à percer les affirmations du secret professionnel de l'avocat et à obliger l'un de ses avocats à répondre à davantage de questions devant un grand jury, selon deux personnes proches du dossier, ajoutant une nouvelle dimension agressive à l'enquête et soulignant le péril juridique auquel M. Trump est confronté.

Les procureurs ont demandé l'approbation d'un juge fédéral pour invoquer ce que l'on appelle l'exception de fraude criminelle, qui leur permet de contourner le secret professionnel de l'avocat lorsqu'ils ont des raisons de croire que des conseils juridiques ou des services juridiques ont été utilisés pour favoriser un crime. . Le fait que les procureurs aient invoqué l'exception dans une requête scellée pour contraindre le témoignage de l'avocat, M. Evan Corcoran, suggère qu'ils pensent que M. Trump ou ses alliés auraient pu utiliser les services de M. Corcoran de cette manière.

Parmi les questions que le ministère de la Justice examine depuis l'année dernière, il y a celle de savoir si M. Trump ou ses associés ont entravé la justice en ne se conformant pas aux demandes de restitution d'une mine de documents gouvernementaux qu'il a emportés avec lui de la Maison Blanche en quittant ses fonctions, y compris des centaines de documents avec des marques classifiées.

En mai dernier, le ministère de la Justice a émis une assignation à comparaître pour tout document classifié encore en possession de M. Trump, après qu'il ait volontairement remis un premier lot de documents aux Archives nationales qui s'est avéré inclure près de 200 documents classifiés. En juin, M. Corcoran a rencontré des enquêteurs et remis plus de 30 documents en réponse à l'assignation.

Une autre avocate de M. Trump, Christina Bobb, a ensuite signé une déclaration affirmant qu'une "fouille diligente" avait été menée à Mar-a-Lago, la résidence et le club privé de M. Trump à Palm Beach, en Floride, et qu'il n'y avait aucun documents supplémentaires portant des marques de classement. Mme Bobb a dit aux enquêteurs et à d'autres que M. Corcoran avait rédigé la déclaration et qu'elle y avait ajouté quelques mises en garde, cherchant à la rendre moins irréprochable.

Mais lorsque le FBI a fouillé Mar-a-Lago en août, les agents ont trouvé plus de 100 documents classifiés supplémentaires. L'affidavit soumis par le ministère de la Justice pour obtenir le mandat de perquisition indiquait qu'il y avait "des raisons probables de croire que des preuves d'obstruction" seraient trouvées lors de la perquisition.

M. Corcoran a récemment comparu devant un grand jury du tribunal de district fédéral de Washington et aurait invoqué le secret professionnel de l'avocat au nom de M. Trump en refusant de répondre à certaines questions liées à sa représentation dans l'enquête sur les documents, selon trois personnes. familiarisé avec la question.

On ne sait toujours pas à quelles questions M. Corcoran a cherché à éviter de répondre en invoquant le secret professionnel de l'avocat ou quel crime le ministère de la Justice a cité en invoquant l'exception de fraude criminelle dans sa requête au juge Beryl A. Howell, juge en chef du palais de justice fédéral de Washington. , qui supervise toutes les affaires du grand jury.

Mais après sa comparution devant le grand jury, M. Corcoran a été avisé que le ministère de la Justice cherchait à utiliser l'exception pour briser ses affirmations de privilège, ont déclaré des personnes proches du dossier. Le juge Howell, qui a toujours tranché en faveur du gouvernement sur les questions de privilège entourant M. Trump, statuera finalement sur la demande du ministère concernant M. Corcoran. Elle quittera ses fonctions de juge en chef le mois prochain.

La pression pour le témoignage de M. Corcoran est un autre signe des efforts agressifs déployés par Jack Smith, l'avocat spécial supervisant les enquêtes sur M. Trump, pour obtenir des témoignages. M. Smith dirige à la fois l'enquête sur le traitement par M. Trump des documents classifiés et l'enquête sur les efforts de M. Trump pour rester au pouvoir après sa défaite électorale en 2020 et comment ils ont conduit à l'assaut du 6 janvier 2021 contre le Capitole.

Un porte-parole de M. Trump a décrit la dernière décision du ministère de la Justice comme une chasse aux sorcières à motivation politique visant à empêcher la réélection de M. Trump à la Maison Blanche, et a prédit qu'elle échouerait.

Il n'était pas clair si les arguments de fraude au crime dans la requête du ministère de la Justice pour contraindre le témoignage de M. Corcoran comprenaient des preuves au-delà de ce qui était initialement contenu dans l'affidavit du mandat de perquisition.

Il n'était pas non plus immédiatement clair si le ministère de la Justice soupçonnait une faute de la part de M. Corcoran et de M. Trump, de M. Trump et d'autres ou de M. Trump seul.

Bien que le ministère de la Justice utilise occasionnellement l'exception de fraude criminelle pour les affaires dans lesquelles des avocats et leurs clients s'associent pour enfreindre la loi, les procureurs l'invoquent plus souvent lorsqu'ils pensent qu'un client utilise indûment les services d'un avocat dans la poursuite d'un crime, selon aux experts juridiques.

"L'avocat n'a pas besoin d'être un co-conspirateur", a déclaré John S. Martin Jr., qui a été avocat américain pour le district sud de New York et est un ancien juge fédéral.

Un porte-parole du bureau du conseil spécial a refusé de commenter.

Les procureurs supervisant l'enquête sur les documents ont également posé des questions aux témoins sur Boris Epshteyn, qui a joué un rôle central dans la coordination des avocats sur plusieurs des enquêtes impliquant M. Trump, selon plusieurs personnes informées à ce sujet. C'est M. Epshteyn qui a le premier amené M. Corcoran dans l'orbite de M. Trump.

Au moins trois avocats ont participé à des entretiens avec le ministère de la Justice au cours desquels des questions sur M. Epshteyn ont été posées – parmi lesquelles Mme Bobb et, plus récemment, Alina Habba, ont déclaré des personnes au courant de l'affaire. Un troisième avocat proche de M. Trump, Jesse Binnall, a également parlé avec les procureurs de M. Epshteyn, ont déclaré les gens.

Une personne informée des entretiens a déclaré que les enquêteurs étaient intéressés par des discussions entre M. Epshteyn et d'autres sur l'établissement d'un éventuel privilège d'intérêt commun dans l'affaire des documents. Un privilège d'intérêt commun crée une sorte de privilège parapluie permettant à des groupes d'avocats et de clients de communiquer entre eux en toute confidentialité.

Ces accords d'intérêt commun sont fréquemment utilisés dans les affaires impliquant plusieurs avocats et plusieurs témoins. Mais les procureurs posent des questions indiquant qu'ils souhaitent savoir si M. Epshteyn tentait d'influencer indûment le témoignage des témoins, a déclaré la personne informée des entretiens.

M. Binnall a refusé de commenter.

Les avocats représentant ou conseillant M. Trump ont été des acteurs centraux à la fois dans les documents et dans les enquêtes du 6 janvier.

Un juge fédéral de Californie a rendu un avis dans une affaire civile l'année dernière, affirmant qu'il existait des preuves raisonnables que M. Trump et un autre de ses avocats, John Eastman, avaient conspiré pour commettre au moins deux crimes dans leurs efforts pour annuler les résultats. de l'élection de 2020 : complot en vue de frauder les États-Unis et obstruction à une procédure officielle devant le Congrès.

M. Eastman avait intenté une action en justice visant à empêcher le comité restreint de la Chambre chargé d'enquêter le 6 janvier d'obtenir certains de ses e-mails en arguant que beaucoup étaient protégés par le secret professionnel de l'avocat. Mais le juge, David O. Carter, l'a annulé, citant l'exception de fraude criminelle comme raison pour permettre au comité d'avoir les e-mails.

En juin, des agents fédéraux armés d'un mandat de perquisition ont saisi le téléphone de M. Eastman dans le cadre de l'enquête du 6 janvier.

William K. Rashbaum et Jonah E. Bromwich ont contribué au reportage.

Alan Feuer couvre l'extrémisme et la violence politique. Il a rejoint le Times en 1999. @alanfeuer

Maggie Haberman est correspondante politique principale et auteure de "Confidence Man : The Making of Donald Trump and the Breaking of America". Elle faisait partie d'une équipe qui a remporté un prix Pulitzer en 2018 pour ses reportages sur les conseillers du président Trump et leurs liens avec la Russie. @maggieNYT

Ben Protess est un journaliste d'investigation couvrant le gouvernement fédéral, les forces de l'ordre et diverses enquêtes criminelles sur l'ancien président Trump et ses alliés. @benprotess

Publicité