Vérification des faits: Donald Trump prononce un discours extrêmement malhonnête à CPAC

Jun 20, 2023

En tant que président, Donald Trump a prononcé certains de ses discours les plus complètement malhonnêtes lors de la conférence annuelle d'action politique conservatrice.

Alors qu'il se lance dans une autre campagne pour la présidence, Trump a livré un autre doozy CPAC samedi soir.

Le long discours de Trump au rassemblement de droite dans le Maryland était rempli d'affirmations extrêmement inexactes sur sa propre présidence, la présidence de Joe Biden, les affaires étrangères, la criminalité, les élections et d'autres sujets.

Voici une vérification des faits de 23 des fausses affirmations faites par Trump. (Et c'est loin d'être le total.)

Criminalité à Manhattan

Alors que Trump a critiqué le procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, qui a enquêté sur l'entreprise de Trump, il a affirmé que "des meurtres ont lieu à un nombre comme personne n'en a jamais vu, en plein Manhattan".

Les faits d'abord : Ce n'est même pas proche de la vérité que Manhattan connaît un certain nombre de meurtres que personne n'a jamais vus. La région classée par le département de police de New York comme Manhattan North comptait 43 meurtres signalés en 2022; cette région comptait 379 meurtres signalés en 1990 et 306 meurtres en 1993. La région de Manhattan Sud comptait 35 meurtres signalés en 2022 contre 124 meurtres signalés en 1990 et 86 meurtres en 1993. La ville de New York dans son ensemble est également loin d'atteindre des niveaux record d'homicides; la ville comptait 438 meurtres signalés en 2022 contre 2 262 en 1990 et 1 927 en 1993.

Manhattan North n'avait que huit meurtres signalés cette année jusqu'au 19 février, tandis que Manhattan South en avait un. La ville dans son ensemble comptait 49 meurtres signalés.

La Garde nationale et le Minnesota

Parlant d'émeutes au milieu des manifestations de justice raciale après le meurtre par la police de George Floyd à Minneapolis en 2020, Trump a affirmé qu'il était prêt à envoyer la Garde nationale à Seattle, puis a ajouté: "Nous avons sauvé Minneapolis. Le fait est que nous ne sommes pas parce que c'est au gouverneur, le gouverneur démocrate. Ils ne veulent jamais d'aide. Cela ne les dérange pas - c'est presque comme si cela ne les dérangeait pas que leurs villes et leurs États soient détruits. Il y a quelque chose qui ne va pas avec ces gens ."

Les faits d'abord : C'est un renversement de la réalité. Le gouverneur démocrate du Minnesota, Tim Walz, et non Trump, est celui qui a déployé la Garde nationale du Minnesota pendant les troubles de 2020 ; Walz a activé la Garde pour la première fois plus de sept heures avant que Trump ne menace publiquement de déployer la Garde lui-même. Le bureau de Walz a déclaré à CNN en 2020 que le gouverneur avait activé la Garde en réponse aux demandes des responsables de Minneapolis et de Saint-Paul – des villes également dirigées par des démocrates.

Trump a maintes fois affirmé à tort qu'il était celui qui avait envoyé la Garde à Minneapolis. Vous pouvez lire une vérification des faits plus longue, à partir de 2020, ici.

Décret présidentiel de Trump sur les monuments

Trump s'est vanté d'avoir pris des mesures efficaces en tant que président pour arrêter la destruction de statues et de monuments commémoratifs. Il a affirmé: "J'ai adopté et signé un décret. Quiconque fait cela écope de 10 ans de prison, sans négociation - ce n'est pas '10' mais cela se transforme en trois mois." Il a ajouté: "Mais nous l'avons adoptée. C'était une loi très ancienne, et nous l'avons trouvée - l'un de mes très bons juristes avec [conseiller] Stephen Miller, ils l'ont trouvée. Ils ont dit:" Monsieur, je ne sais si tu veux essayer de ramener ça. J'ai dit. 'Oui.'"

Les faits d'abord : L'affirmation de Trump est fausse. Il n'a pas créé de peine obligatoire de 10 ans pour les personnes qui endommagent les monuments. En fait, son décret exécutif de 2020 n'a imposé aucune augmentation des peines.

Au lieu de cela, le décret ordonnait simplement au procureur général de « prioriser » les enquêtes et les poursuites dans les cas de destruction de monuments et déclarait que la politique fédérale était de poursuivre ces cas dans toute la mesure permise par la loi en vigueur, y compris une loi existante qui autorisait une peine. pouvant aller jusqu'à 10 ans de prison pour avoir délibérément endommagé des biens fédéraux. Le décret exécutif n'a rien fait pour forcer les juges à imposer une peine de 10 ans.

Vandalisme à Portland

Trump a affirmé: "Comment va Portland? Ils n'ont même plus de vitrines. Tout est deux par quatre parce qu'ils sont incendiés chaque semaine."

Les faits d'abord : Ceci est une exagération majeure. Portland a évidemment encore des centaines de vitrines actives, bien qu'elle ait eu du mal avec les postes vacants commerciaux du centre-ville pour diverses raisons, et certaines entreprises sont parfois vandalisées par des manifestants. Trump a pendant des années exagéré l'étendue des dommages matériels causés par le vandalisme de protestation à Portland.

Expansionnisme russe

Se vantant de son bilan en politique étrangère, Trump a affirmé : "J'étais aussi le seul président où la Russie n'a pas pris le contrôle d'un pays pendant mon mandat".

Les faits d'abord : S'il est vrai que la Russie n'a pas pris le contrôle d'un pays pendant le mandat de Trump, il n'est pas vrai qu'il était le seul président américain sous lequel la Russie n'a pas pris le contrôle d'un pays. "Totalement faux", a déclaré Michael Khodarkovsky, professeur d'histoire à l'Université Loyola de Chicago et spécialiste de l'impérialisme russe, dans un e-mail. "Si par Russie, il entend la Fédération de Russie actuelle qui existe depuis 1991, alors le meilleur exemple est Clinton, 1992-98. Pendant ce temps, la Russie a mené une guerre en Tchétchénie, mais la Tchétchénie n'était pas un pays mais l'une des régions de la Russie."

Khodarkovsky a ajouté: "Si par Russie il entend l'URSS, comme les gens le font souvent, alors de 1945, lorsque l'URSS a occupé une grande partie de l'Europe de l'Est jusqu'en 1979, lorsque l'URSS a envahi l'Afghanistan, Moscou n'a pris le contrôle d'aucun nouveau pays. dans les pays qu'il avait pris en charge en 1945 (Hongrie 1956, Tchécoslovaquie 1968)."

Financement de l'OTAN

Trump a déclaré en parlant du financement de l'OTAN : "Et j'ai dit aux pays étrangers délinquants - ils étaient délinquants, ils ne payaient pas leurs factures - que s'ils voulaient notre protection, ils devaient payer, et ils devaient payer maintenant."

Les faits d'abord : Il n'est pas vrai que les pays de l'OTAN ne payaient pas de « factures » jusqu'à l'arrivée de Trump ou qu'ils étaient « délinquants » dans le sens de ne pas payer leurs factures - comme l'ont souligné de nombreux vérificateurs des faits lorsque Trump a utilisé à plusieurs reprises un tel langage pendant sa présidence . Les membres de l'OTAN n'ont pas manqué de payer leur part du budget commun de l'organisation pour faire fonctionner l'organisation. Et s'il est vrai que la plupart des pays de l'OTAN n'atteignaient pas (et n'atteignent toujours pas) l'objectif de l'OTAN consistant à ce que chaque pays consacre au moins 2 % de son produit intérieur brut à la défense, ce chiffre de 2 % est ce que l'OTAN appelle une « ligne directrice » ; ce n'est pas une sorte de contrat contraignant et cela ne crée pas de passif. Un réengagement officiel de l'OTAN envers la ligne directrice de 2% en 2014 a simplement déclaré que les membres qui n'étaient pas actuellement à ce niveau "viseraient à se rapprocher de la ligne directrice de 2% d'ici une décennie".

Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a reconnu que Trump avait obtenu des augmentations des dépenses de défense des membres européens de l'OTAN, mais il convient de noter que les dépenses de ces pays avaient également augmenté au cours des deux dernières années de l'administration Obama après l'annexion de la Crimée ukrainienne par la Russie en 2014 et le réengagement. cette année-là à la ligne directrice de 2 %. L'OTAN note sur son site Web que 2022 a été "la huitième année consécutive d'augmentation des dépenses de défense entre les Alliés européens et le Canada".

L'existence de l'OTAN

Se vantant de la façon dont il avait obtenu un financement supplémentaire pour l'OTAN de la part des pays, Trump a affirmé : "En fait, l'OTAN n'existerait même pas si je ne les faisais pas payer."

Les faits d'abord: Ça n'a pas de sens.

Rien n'indique que l'OTAN, créée en 1949, aurait cessé d'exister au début des années 2020 sans un financement supplémentaire de certains membres. L'alliance était stable même si de nombreux membres ne respectaient pas la directive de l'alliance selon laquelle les membres consacrent 2% de leur produit intérieur brut à la défense.

Nous ne vérifions pas souvent les affirmations sur ce qui aurait pu se passer dans un scénario alternatif, mais cette affirmation de Trump n'a aucun fondement dans la réalité. "La citation n'a aucun sens, évidemment", a déclaré Erwan Lagadec, professeur de recherche à l'Elliott School of International Affairs de l'Université George Washington et expert de l'OTAN.

Lagadec a noté que l'OTAN n'a eu aucun mal à convaincre ses alliés de couvrir les quelque 3 milliards de dollars de financement annuel "direct" de l'organisation, qui sont des "cacahuètes" pour ce groupe de pays. Et il a dit que le seul membre de l'OTAN qui avait donné "un signe" ces dernières années qu'il envisageait de quitter l'alliance "était … les États-Unis, sous Trump". Lagadec a ajouté que la sortie des États-Unis de l'alliance est un scénario qui pourrait la tuer de manière réaliste, mais ce n'était clairement pas ce dont Trump parlait dans ses remarques sur les niveaux de dépenses.

James Goldgeier, professeur de relations internationales à l'université américaine et chercheur invité de la Brookings Institution, a déclaré dans un e-mail: "L'OTAN a été fondée en 1949, il semble donc très clair que Donald Trump n'a rien à voir avec son existence. En fait, l'inquiétude était qu'il retirerait les États-Unis de l'OTAN, comme son conseiller à la sécurité nationale l'avait averti qu'il le ferait s'il avait été réélu."

Le coût du siège de l'OTAN

Trump s'est moqué du siège de l'OTAN en disant : « Ils ont dépensé – un immeuble de bureaux qui a coûté 3 milliards de dollars. C'est comme un gratte-ciel à Manhattan posé sur le côté. - au lieu de dépenser 3 milliards de dollars, vous auriez dû dépenser 500 millions de dollars pour construire le plus grand bunker que vous ayez jamais vu. Parce que la Russie n'a pas - n'aurait même pas besoin d'une attaque aérienne. Un char a tiré à travers ce magnifique bâtiment de verre et il est parti .'"

Les faits d'abord : L'OTAN a dépensé beaucoup d'argent pour son siège en Belgique, mais le chiffre de "3 milliards de dollars" de Trump est une exagération majeure. Lorsque Trump a utilisé le même chiffre inexact au début de 2020, l'OTAN a déclaré à CNN que le siège avait en fait été construit pour un montant inférieur au budget approuvé d'environ 1,18 milliard de dollars, soit environ 1,3 milliard de dollars au taux de change de dimanche matin.

Le prix Pulitzer

Trump a fait valoir son argument habituel selon lequel le Washington Post et le New York Times n'auraient pas dû remporter un prestigieux prix de journalisme, un prix Pulitzer 2018, pour leurs reportages sur l'ingérence russe dans les élections de 2016 et ses liens avec l'équipe de Trump. Il a ensuite dit: "Et ils avaient tout à fait tort. Et maintenant, ils ont même admis que c'était un canular. C'était un canular total, et ils ont obtenu le prix."

Les faits d'abord : Le Times et le Post n'ont fait aucune sorte d'admission de " canular ". "Cette affirmation est complètement fausse", a déclaré dimanche le porte-parole du Times, Charlie Stadtlander, dans un e-mail.

Stadtlander a poursuivi: "Lorsque notre prix Pulitzer partagé avec le Washington Post a été contesté par l'ancien président, le prix a été confirmé par le conseil du prix Pulitzer après un examen indépendant. Le conseil a déclaré qu '"aucun passage ou titre, affirmation ou affirmation dans aucun des les soumissions gagnantes ont été discréditées par des faits apparus après la remise des prix. Les reportages du Times ont également été étayés par l'enquête Mueller et l'enquête de la commission du renseignement du Sénat dirigée par les républicains sur l'affaire."

Le Post a renvoyé CNN à cette même déclaration de juillet du Conseil du prix Pulitzer.

Connaissance du gazoduc Nord Stream 2

Trump a revendiqué son opposition au gazoduc russe Nord Stream 2 vers l'Allemagne : "Nord Stream 2 - Personne n'en a jamais entendu parler... n'est-ce pas ? Personne n'a jamais entendu parler de Nord Stream 2 avant mon arrivée. J'ai commencé à parler de Nord Stream 2. d'aller l'appeler 'le pipeline' parce que personne ne savait de quoi je parlais."

Les faits d'abord : Il s'agit d'une hyperbole standard de Trump ; ce n'est tout simplement pas vrai que "personne" n'avait entendu parler de Nord Stream 2 avant qu'il ne commence à en parler. Nord Stream 2 faisait régulièrement l'objet de discussions médiatiques, gouvernementales et diplomatiques avant l'entrée en fonction de Trump. En fait, Biden l'a publiquement critiqué en tant que vice-président en 2016. Trump a peut-être sensibilisé davantage les États-Unis au projet controversé, mais "personne n'a jamais entendu parler de Nord Stream 2 avant mon arrivée" n'est pas vrai.

Trump et Nord Stream 2

Trump a déclaré : « Je m'entendais très bien avec Poutine, même si c'est moi qui ai mis fin à son pipeline. Rappelez-vous qu'ils ont dit : « Trump donne beaucoup à la Russie ». Vraiment ? En fait, Poutine m'a dit : "Si tu es mon ami, je détesterais vraiment te voir comme mon ennemi." Parce que j'ai mis fin au pipeline, n'est-ce pas ? Vous vous souvenez ? Nord Stream 2. » Il a poursuivi: "Je l'ai terminé. C'était mort."

Les faits d'abord : Trump n'a pas tué Nord Stream 2. Bien qu'il ait approuvé des sanctions contre les entreprises travaillant sur le projet, cette décision est intervenue près de trois ans après le début de sa présidence, alors que le gazoduc était déjà achevé à environ 90% - et le gaz russe appartenant à l'État La société à l'origine du projet a déclaré peu de temps après les sanctions qu'elle achèverait le pipeline elle-même. L'entreprise a annoncé en décembre 2020 que la construction reprenait. Et à quelques jours du mandat de Trump en janvier 2021, l'Allemagne a annoncé qu'elle avait renouvelé l'autorisation de construction dans ses eaux.

Le pipeline n'a jamais commencé ses opérations; L'Allemagne a fini par stopper le projet alors que la Russie était sur le point d'envahir l'Ukraine au début de l'année dernière. Le pipeline a été endommagé plus tard dans l'année dans ce qui a été décrit comme un acte de sabotage.

L'administration Obama et l'Ukraine

Trump a affirmé que bien qu'il ait fourni une aide mortelle à l'Ukraine, l'administration Obama "ne voulait pas s'impliquer" et s'est contentée de "fournir les draps". Il a dit: "Tu te souviens? Ils ont fourni les draps. Et peut-être même des oreillers de [l'homme d'affaires d'oreillers] Mike [Lindell], qui est assis juste ici. … Mais ils ont fourni les draps."

Les faits d'abord : C'est inexact. S'il est vrai que l'administration Obama a refusé de fournir des armes à l'Ukraine, elle a fourni plus de 600 millions de dollars d'aide à la sécurité à l'Ukraine entre 2014 et 2016, ce qui impliquait bien plus que des draps. L'aide comprenait des radars de contre-artillerie et de contre-mortier, des Humvees blindés, des drones tactiques, des dispositifs de vision nocturne et des fournitures médicales.

Biden et un procureur ukrainien

Trump a affirmé que Biden, en tant que vice-président, avait retenu un milliard de dollars de l'Ukraine jusqu'à ce que le pays limoge un procureur qui « poursuivait Hunter » et une entreprise qui le payait. Trump faisait référence à Hunter Biden, le fils de Joe Biden, qui siégeait au conseil d'administration de la société énergétique ukrainienne Burisma Holdings.

Les faits d'abord : C'est sans fondement. Il n'y a jamais eu de preuve que Hunter Biden faisait l'objet d'une enquête par le procureur, Viktor Shokin, qui avait été largement critiqué par des militants anti-corruption ukrainiens et des pays européens pour ne pas avoir enquêté sur la corruption. Un ancien procureur adjoint ukrainien et un militant anti-corruption de premier plan ont tous deux déclaré que l'enquête liée à Burisma était en sommeil au moment où Joe Biden a fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle renvoie Shokin.

Daria Kaleniuk, directrice exécutive du Centre d'action anti-corruption ukrainien, a déclaré au Washington Post en 2019 : "Shokin n'enquêtait pas. Il ne voulait pas enquêter sur Burisma. Et Shokin a été licencié non pas parce qu'il voulait faire cette enquête, mais tout à fait au contraire, parce qu'il a échoué à cette enquête." De plus, le successeur de Shokin au poste de procureur général, Yuriy Lutsenko, a déclaré à Bloomberg en 2019 : "Hunter Biden n'a violé aucune loi ukrainienne - du moins pour l'instant, nous ne voyons aucun acte répréhensible".

Biden, en tant que vice-président, menait la politique des États-Unis et de ses alliés, ne poursuivant pas son propre programme, en menaçant de suspendre une garantie de prêt américaine d'un milliard de dollars si le gouvernement ukrainien ne limogeait pas Shokin. CNN a longuement vérifié les affirmations de Trump à ce sujet en 2019.

Trump et la création d'emplois

Promettant de sauver les emplois des Américains s'il est réélu, Trump a affirmé : "Nous avons eu la plus grande histoire d'emploi de tous les présidents."

Les faits d'abord : C'est faux. Les États-Unis ont perdu environ 2,7 millions d'emplois pendant la présidence de Trump, le pire record global d'emplois pour un président. La perte nette était en grande partie due à la pandémie de Covid-19, mais même le record d'emplois pré-pandémique de Trump – environ 6,7 millions d'emplois ajoutés – était loin d'être le plus grand de tous les présidents. L'économie a créé plus de 11,5 millions d'emplois au cours du premier mandat du président démocrate Bill Clinton dans les années 1990.

Tarifs sur la Chine

Trump a répété une affirmation commerciale qu'il a fréquemment faite pendant sa présidence. Parlant de la Chine, il a déclaré qu'il les avait « facturés » avec des droits de douane qui avaient pour effet de « faire entrer des centaines de milliards de dollars dans notre Trésor depuis la Chine. Merci beaucoup, la Chine ». Il a affirmé qu'il l'avait fait même si "aucun autre président n'avait reçu ne serait-ce que 10 cents - aucun président n'a rien reçu d'eux".

Les faits d'abord : Comme nous l'avons écrit à plusieurs reprises, il n'est pas vrai qu'aucun président avant Trump n'ait généré de revenus grâce aux droits de douane sur les marchandises en provenance de Chine. En réalité, les États-Unis ont des droits de douane sur la Chine depuis plus de deux siècles, et FactCheck.org a rapporté en 2019 que les États-Unis ont généré une « moyenne de 12,3 milliards de dollars de droits de douane par an de 2007 à 2016, selon la Commission du commerce international des États-Unis. DonnéesWeb." De plus, les importateurs américains, et non les exportateurs chinois, effectuent les paiements tarifaires réels – et étude après étude pendant la présidence de Trump, il a été constaté que les Américains supportaient la majeure partie du coût des tarifs.

Le déficit commercial avec la Chine

Trump a poursuivi en répétant une fausse affirmation qu'il a faite plus de 100 fois en tant que président – ​​selon laquelle les États-Unis avaient un déficit commercial avec la Chine de plus de 500 milliards de dollars. Il a affirmé que c'était "cinq, six, sept cents milliards de dollars par an".

Les faits d'abord : Les États-Unis n'ont jamais eu de déficit commercial de 500, 600 ou 700 milliards de dollars avec la Chine, même si vous ne comptez que le commerce des biens et ignorez le commerce des services dans lequel les États-Unis ont un excédent avec la Chine. Le record d'avant Trump pour un déficit de biens avec la Chine était d'environ 367 milliards de dollars en 2015. Le déficit de biens a atteint un nouveau record d'environ 418 milliards de dollars sous Trump en 2018 avant de retomber sous les 400 milliards de dollars les années suivantes.

Trump et les élections de 2020

Trump a déclaré que les gens prétendaient vouloir se présenter contre lui même si, selon lui, il avait remporté les élections de 2020. Il a dit: "J'ai gagné la deuxième élection, OK, je l'ai gagnée de loin. Vous savez, quand ils disent, quand ils disent que Biden a gagné, les gens intelligents savent que cela ne s'est pas produit."

Les faits d'abord : C'est le mensonge habituel de Trump. Il a perdu les élections de 2020 face à Biden juste et carré, 306 contre 232 au Collège électoral. Biden a obtenu plus de 7 millions de voix de plus que Trump.

Démocrates et élections

Trump a déclaré que les démocrates ne sont bons que pour la "désinformation" et "la tricherie aux élections".

Les faits d'abord : Ça n'a pas de sens. Il n'y a tout simplement aucune base pour une affirmation générale selon laquelle les démocrates sont des tricheurs électoraux. La fraude électorale et la fraude électorale sont extrêmement rares lors des élections américaines, bien que de tels crimes soient parfois commis par des responsables et des partisans des deux partis. (Nous ignorerons l'affirmation subjective de Trump sur la "désinformation".)

La libération du califat de l'Etat islamique

Trump a répété son histoire familière sur la façon dont il avait soi-disant libéré le "califat" du groupe terroriste ISIS en "trois semaines". Cette fois, a-t-il dit, "En fait, avec le califat de l'Etat islamique, un certain général a dit que cela ne pouvait se faire qu'en trois ans, 'et probablement que cela ne peut pas se faire du tout, monsieur.' Et je l'ai fait en trois semaines. Je suis allé en Irak, j'ai rencontré un grand général. "Monsieur, je peux le faire en trois semaines." Vous avez entendu cette histoire. "Je peux le faire en trois semaines, monsieur." « Comment allez-vous faire ? » Ils l'ont expliqué. Je l'ai fait en trois semaines. On m'a dit que cela ne pouvait pas être fait du tout, que cela prendrait au moins trois ans. Je l'ai fait en trois semaines.

Les faits d'abord : L'affirmation de Trump d'éliminer le califat de l'EI en "trois semaines" n'est pas vraie ; le "califat" de l'Etat islamique a été déclaré totalement libéré plus de deux ans après le début de la présidence de Trump, en 2019. Même si Trump démarrait le chronomètre au moment de sa visite en Irak, fin décembre 2018, la libération a été proclamée plus de deux ans et un mois et demi plus tard. De plus, Trump s'est accordé beaucoup trop de crédit pour la défaite du califat, comme il l'a fait dans le passé, lorsqu'il a dit "je l'ai fait": les forces kurdes ont mené une grande partie des combats au sol et il y a eu des progrès majeurs contre le califat. sous le président Barack Obama en 2015 et 2016.

IHS Markit, une société d'information qui a étudié l'évolution de la taille du califat, a rapporté deux jours avant l'inauguration de Trump en 2017 que le califat avait diminué de 23 % en 2016 après avoir diminué de 14 % en 2015. « L'État islamique a subi des pertes territoriales sans précédent en 2016, y compris des domaines clés vitaux pour le projet de gouvernance du groupe », a déclaré un analyste là-bas dans un communiqué à l'époque.

Du matériel militaire laissé en Afghanistan

Trump a affirmé, comme il l'a déjà fait auparavant, que les États-Unis avaient laissé derrière eux 85 milliards de dollars d'équipement militaire lorsqu'ils se sont retirés d'Afghanistan en 2021. Il a déclaré à propos du chef des talibans : "Maintenant, il a 85 milliards de dollars de notre équipement que j'ai acheté - 85 milliards de dollars." Il a ajouté plus tard: "La chose dont personne ne parle jamais, nous avons perdu 13 [soldats], nous avons perdu 85 milliards de dollars du plus grand équipement militaire au monde."

Les faits d'abord : Le chiffre de 85 milliards de dollars de Trump est faux. Alors qu'une quantité importante d'équipement militaire qui avait été fourni par les États-Unis aux forces gouvernementales afghanes a effectivement été abandonnée aux talibans lors du retrait américain, le ministère de la Défense a estimé que cet équipement valait environ 7,1 milliards de dollars - une tranche d'environ 18,6 milliards de dollars. valeur de l'équipement fourni aux forces afghanes entre 2005 et 2021. Et une partie de l'équipement laissé sur place a été rendue inutilisable avant le retrait des forces américaines.

Comme d'autres vérificateurs des faits l'ont expliqué précédemment, les "85 milliards de dollars" sont un chiffre arrondi (il est plus proche de 83 milliards de dollars) pour le montant total d'argent que le Congrès a affecté pendant la guerre à un fonds soutenant les forces de sécurité afghanes. Une minorité de ce financement était destinée à l'équipement.

Le retrait d'Afghanistan et les F-16

Trump a affirmé que les talibans avaient acquis des avions de combat F-16 à cause du retrait américain, déclarant : "Ils craignaient les F-16. Et maintenant, ils les possèdent. Pensez-y."

Les faits d'abord : C'est faux. Les F-16 ne faisaient pas partie des équipements abandonnés lors du retrait américain et de l'effondrement des forces armées afghanes, puisque les forces armées afghanes ne pilotaient pas de F-16.

Le mur de la frontière

Trump a affirmé qu'il avait tenu sa promesse d'achever un mur à la frontière avec le Mexique : "Comme vous le savez, j'ai construit des centaines de kilomètres de mur et j'ai terminé cette tâche comme promis. Et puis j'ai commencé à en ajouter encore plus dans des zones qui semblaient permettre à beaucoup de gens d'entrer."

Les faits d'abord : Ce n'est pas vrai que Trump a "achevé" le mur frontalier. Selon un rapport officiel "Border Wall Status" rédigé par les douanes et la protection des frontières américaines deux jours après le départ de Trump, environ 458 miles de mur avaient été achevés sous Trump – mais environ 280 miles supplémentaires qui avaient été identifiés pour la construction du mur n'avaient pas été complété.

Le rapport, fourni à Priscilla Alvarez de CNN, a déclaré que, sur ces 280 miles restant à parcourir, environ 74 miles étaient "en phase de pré-construction et n'ont pas encore été attribués, dans des endroits où il n'existe actuellement aucune barrière", et que 206 les miles étaient "actuellement sous contrat, à la place de conceptions délabrées et obsolètes et dans des endroits où aucune barrière n'existait auparavant".

Amérique latine et déportations

Trump a raconté son histoire familière sur la façon dont, jusqu'à ce qu'il soit président, les États-Unis n'ont pas été en mesure d'expulser les membres du gang MS-13 vers d'autres pays, "en particulier" le Guatemala, le Salvador et le Honduras parce que ces pays "n'en voulaient pas".

Les faits d'abord: Ce n'est pas vrai qu'en règle générale, le Guatemala et le Honduras ne reprendraient pas les migrants expulsés des États-Unis sous l'administration Obama, bien qu'il y ait eu quelques exceptions individuelles.

En 2016, juste avant la présidence de Trump, ni le Guatemala ni le Honduras ne figuraient sur la liste des pays que l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) considérait comme "récalcitrants" ou peu coopératifs pour accepter le retour de leurs ressortissants.

Pour l'exercice 2016, le dernier exercice complet d'Obama au pouvoir, ICE a rapporté que le Guatemala et le Honduras se classaient deuxième et troisième, derrière le Mexique seulement, en termes de pays de citoyenneté des personnes expulsées des États-Unis. Vous pouvez lire une vérification des faits plus longue, à partir de 2019, ici.